儿童生活功能量表（Pediatric Evaluation of Disability Inventory,PEDI）是检测儿童生活功能质 量的专业量表，该量表在发达国家应用较为广泛， 国内近年来虽偶有报道，但尚未进行本地化及标 准化研究，制约了该量表在国内的应用及推广。 鉴于以上情况，本研究采集了重庆地区不同年龄 段儿童PEDI 的评估数据，建立了重庆地区常模， 以期为检测本地区儿童生活功能情况、评估残障儿童康复疗效及制定阶段性康复计划提供较为科 学的参考标准，并进一步向全国推广。 1　资料与方法 1.1　研究对象

2011 年1 月至2012 年2 月在重庆地区19 个 区19 个县各选1 个采样点，收集6 月龄至7.5 岁 儿童的一般信息及评估数据，以6 个月为1 个跨 度将入选儿童划分为14 个年龄组，每个采样点采 集不同年龄组男女儿童数据各1~2 名，一个采样 点约采集约30 名儿童数据，按年龄、性别、集散 居比例分层抽样。纳入标准：足月儿，出生体重 >2 500 g，年龄6 个月至7.5 岁，出生史无异常的 正常儿童，且愿意接受PEDI 测评者。排除标准： 具有遗传代谢、心血管系统、神经肌肉系统等疾 病的儿童及不愿意参加PEDI 评估的儿童。共纳 入1 140 名儿童，获得测试量表1 140 份，剔除重 要信息填写不全的无效问卷65 份，保留有效问卷 1 075 份，有效应答率94.3%。年龄及性别构成见 表 1。

表 1(Table 1)

表1 入选儿童的基本资料　[ 例（%）]

表 1 入选儿童的基本资料　[ 例（%）]

由专业医学翻译人员将1997 年Haley 等^[1] 编 著的Pediatric Evaluation of Disability Inventory（PEDI V1.0）译成中文版，再将译制的中文版经不同译者 回译为英文后交由美国太平洋大学儿童作业治疗专业教授Sandra Rogers 修改并确认符合原量表原 意。经Rogers 教授修订后的版本确定为PEDI 中文 版本应用于本研究。 1.3　测评人员

该项测评由2 名具有2 年以上工作经验、从 事儿科发育行为专业的技术人员完成。上述2 名 技术人员均经过英文版PEDI 测试的规范化培训， 并对该量表汉化版的内容、结构、意义和评分要 求有着共同的理解和认识。评估采取盲评并独立 记分。 1.4　测评方法

技术人员到各区县按年龄、性别、集散居比 例进行分层抽样测试，由受试儿童及其照顾者配 合完成测试，所有测试均经知情同意。为避免被 试者产生不必要的顾虑而影响结果，测试过程中 不要求填写姓名。PEDI 第一个量表为功能技巧量 表，由自理能力、移动能力、社会技能3 大能区组成， “不能”计0 分，“能”计1 分。PEDI 第二个量 表即照顾者协助量表，评估在复杂活动中照顾者 提供给儿童帮助的程度，各项目根据儿童完成活 动的独立程度记分，完全独立为5 分，需要监控 为4 分，最小程度的帮助为3 分，中等量的帮助 为2 分，最大程度的帮助为1 分，完全协助为0 分。 所有项目得分相加即为粗分，再将原始分根据操 作手册的对分表转换成标准分和刻度分，刻度分 不受儿童年龄影响，高分表明能力和独立性强， 越接近100 表示能力越好。 1.5　统计学分析

将粗分、标准分、刻度分均纳入统计。数据 双录入后，采用SPSS 15.0 统计软件对数据进行统 计学分析，计量资料采用均数± 标准差（x±s） 表示，两组均数间的比较采用t 检验，P<0.05 为 差异有统计学意义。 2　结果 2.1　不同年龄段儿童粗分情况及与美国儿童PEDI参考值对比分析

将参加测试儿童按年龄分为<2 岁、2~5 岁、 >5 岁3 个年龄段，随着儿童年龄的增长，PEDI 量 表粗分得分随之增长。与美国PEDI 参考值相比， 本研究中各年龄段儿童移动能力粗分与美国儿童参考值接近，但自理能力、社交技能粗分均较美 国参考值低（P<0.05），见表 2。

表 2(Table 2)

表2 不同年龄段儿童粗分情况分析（x±s）

表 2 不同年龄段儿童粗分情况分析（x±s）

根据统计分析及抽样年龄分层，将测试儿童 按每6 个月作为1 个年龄组，参照美国PEDI 量 表对分表将粗分转化为标准分和刻度分。由表 3可见不同年龄组儿童功能性技能量表自理能力、 移动能力、社会技能3 大能区的标准分不随年龄 增长而增加，而刻度分随儿童年龄增长逐渐增 加。与美国PEDI 参考值相比，本研究测试儿童 的移动能力标准分范围和刻度分与美国儿童相似 （P>0.05）；但自理能力、社交技能标准分范围及 刻度分在大多数年龄组低于美国参考值（P<0.05）， 见表 3。

表 3(Table 3)

表3 不同年龄段儿童功能性技能标准分及刻度分情况分析 注：a 为与美国参考值进行比较，P<0.05。

表 3 不同年龄段儿童功能性技能标准分及刻度分情况分析

根据统计分析及抽样年龄分层，将每6 个月 作为1 个年龄组进行划分，表 4 显示不同年龄组 儿童照顾者协助量表自理能力、移动能力、社会 技能3 大能区的标准分不随年龄增长而增加，而 刻度分随儿童年龄增长逐渐增加。与美国PEDI 参考值相比，移动能力标准分范围和刻度分与之 相似（P>0.05）；而自理能力、社交技能标准分 范围和刻度分在大多数年龄组均低于美国参考值 （P<0.05），见表 4。

表 4(Table 4)

表4 不同年龄段儿童功能性技能标准分及刻度分情况分析 注：a 为与美国参考值进行比较，P<0.05。

表 4 不同年龄段儿童功能性技能标准分及刻度分情况分析

儿童生活功能量表（PEDI）是1992 年由美国 波士顿大学Haley 等^[1] 首创的评估方法，主要用于 （伤残）儿童的生活质量评价，并已得到许多发 达国家的儿科康复医生及功能治疗师的广泛认可。 我国在儿童生活功能的评估方面起步较晚，尚无 完全公认的评定量表。PEDI 的引入和标准化为评 估中国儿童生活功能，发现异常，评估异常及评 价康复疗效提供科学、客观的标准。但目前国内 有关PEDI 的标准化、本地化研究和推广极其有限， 未能有效地服务临床。

PEDI 量表的得分计为粗分、标准分和刻度分。 粗分是接受测验后按照评分标准对其作答反应累 加出来的分数，标准分、刻度分都是将原始分通 过操作手册的对分表查出来的，标准分及刻度分 的转化则使得量表的应用更为简便快捷。PEDI 量 表提供的假设是孩子的年龄与孩子的现有能力呈 正相关，所以本研究根据年龄制定了本地区儿童 的粗分、标准分及刻度分的常模数据。从结果分析， 随着儿童年龄的增长，PEDI 量表粗分均值增长。 儿童刻度分均值亦随着孩子年龄的增长而增长。 刻度分总分为0~100，越接近0 表示能力越差，越 接近100 表示能力越好。

任何量表在一个新的地区应用之前，必须要 经过本地化^{[2, 3, 4, 5, 6]}，PEDI 也不例外。斯罗文尼亚学者 Srsen 等^[4] 采集该国147 名儿童PEDI 评估数据后，发现该国儿童与美国参考值存在一定差异，照搬 美国参考值并不适合该国儿童生活功能的评估。 Berg 等^[5] 和Stahlhut 等^[6] 分别对挪威、丹麦儿童 进行PEDI 常模研究，发现挪威儿童得分普遍低于 美国儿童，丹麦儿童照顾者协助量表的自理能力 和移动能力较美国参考值低，功能性技能的社交 方面较美国参考值高，因此再次强调不同国家应 分别建立本国的常模数据库。台湾学者Chen 等^[7] 采用PEDI 量表观察了台湾494 名普通儿童及110 名残障儿童，发现该量表具有良好的信效度，但 台湾儿童PEDI 得分在部分领域亦较美国儿童低。 因此，在临床应用PEDI 量表之前制定本地常模是 非常必要的。本研究在PEDI 本土化过程中，为适 应我国国情对个别项目进行了调整，如将“用刀 切面包或食物”改为“用筷子夹食物”。我们的 同期研究证明该中文版PEDI 量表能对残障儿童生 活功能的评估具有良好的信度及效度，可用于本 地区儿童的生活功能评定及残障儿童疗效评估^[8]。

本研究还将本地区儿童PEDI 得分与美国参考 值进行比较，发现我国儿童在自理能力与社会技 能方面得分较美国参考值明显偏低，提示本地区 儿童生活自理能力和社交技能较美国儿童有较大 差距。这一结果可能与两国之间的文化背景差异 有关，美国父母及社会对儿童动手能力和社交能 力的培养非常重视。其次，目前我国独生子女养 育过程中家长对儿童的过度保护下可能也是导致 本研究中儿童的自理能力与社交技能测值偏低的原因。儿科专业人员在指导家长抚育儿童时应该 高度重视。本研究由于受限于时间和经费，仅建 立了重庆地区的PEDI 量表区域性常模，如条件许 可，我们将进一步扩大样本量建立全国性常模。 该常模的建立对评价本地区儿童生活功能，评估 残障儿童生活功能损伤程度，评价残障儿童生活 功能康复训练效果及制定进一步康复计划具有明 确的实用价值。